Ahora le toca el turno a un artículo titulado Objetividad e imparcialidad: política de redacción:

La objetividad es un método, no un elemento del estilo. En otras palabras:

• No escribas noticias que le den igual peso a cada ‘lado’ de un argumento si la evidencia detrás de cada lado del argumento no es igual. Hacer eso tergiversa el equilibrio entre opiniones o hechos. Tu obligación es hacia esos hechos, no hacia los diferentes actores cuyas declaraciones pueden ser falsas.
• No te limites a informar simplemente las declaraciones de diferentes actores. Como periodista tu responsabilidad es verificar esas afirmaciones. Si alguien tergiversa los hechos, no digas simplemente que alguien no está de acuerdo, realiza un enunciado del estilo de “Sin embargo, el verdadero texto del reporte…” o “Las estadísticas oficiales no apoyan su argumento” o “La investigación sobre X contradice esto”. Y, por su puesto, enlace hacia esa evidencia y guarda una copia para tu mismo (que es donde entra la transparencia).

El perezoso reporteo de afirmaciones sin evidencia es llamado ‘View From Nowhere’ [al así como "Opinión basada en la nada"] – Pueden leer las preguntas y respuestas de Jay Rosen o la entrada de Wikipedia, que incluye esta útil explicación:

“Un periodista que luche por la objetividad puede fallar en excluir del conjunto de hechos verdaderos a las aseveraciones o creencias falsas popularizadas o ampliamente extendidas. Un periodista que hace eso ha tomado la Opinión Basada en la Nada. Esto lastima a la audiencia al permitirles sacar conclusiones de un conjunto de información que incluye posibilidades falsas. Puede crear confusión donde de otra forma no existiría.”

La imparcialidad depende de la objetividad. No es (como algunos sujetos de sus noticias pueden argumentar) dar igual cobertura a todos los lados, sino comprometerse a contar la noticia basándose en evidencia objetiva más que que en tus propios prejuicios y parcialidades. Todos los periodistas tienen opiniones e ideas preconcebidas de como debería ser una noticia, pero un periodista imparcial está preparado para cambiar esas opiniones, y cambiar el ángulo de una noticia. En el proceso pueden desafiar prejuicios muy arraigados en las sociedades que cubren – pero ese es su trabajo.

El concepto de objetividad viene de las ciencias, y eso brinda una guía útil: los científicos no se sientas entre dos campos y repiten afirmaciones sin evaluarlas. Ellos identifican una declaración (hipótesis) y reúnen la evidencia detrás de ella – tanto de forma primaria como secundaria.

Las afirmaciones pueden, sin embargo, ya estar en el dominio público y atrayendo un montón de atención y apoyo. En esas situaciones la cobertura debe ser abierta acerca de la información que el periodista no tiene. Por ejemplo:

• “Su oficina, sin embargo, no pudo dirigirnos a la evidencia señalada”, o
• “Como el reporte todavía no fue publicado, no es posible evaluar la precisión de esas afirmaciones”, o
• “Cuando se le preguntó, X no pudo brindar ninguna documentación para sostener sus afirmaciones”.

Al mismo tiempo, el programa me sirvió para repasar algunos puntos teóricos básicos que había olvidado. Uno de ellos fue el clásico Pacto de lectura o Contrato de lectura y al instante cuando volví a escuchar su explicación me vino a la mente la imperiosa actualización que necesita este concepto teórico debido a los nuevos medios. Y no me refiero sólo a aplicar el Pacto de lectura a los medios online sino también a la forma en que internet como herramienta modifica al pacto de lectura aplicado a gráfica, TV y radio.

En el gráfico de arriba pueden ver al Pacto de lectura con las relaciones entre el Autor Empírico (AE), Autor Modelo (AM), Lector Modelo (LM) y Lector Empírico (LE). Y en una especie de brainstorming rápido se me ocurren varios cambios en este modelo:

• El Autor Empírico ya no piensa necesariamente en un Lector Modelo para el cual escribe porque sus contenidos (ya sea un post, un artículo en un diario que es subido a la web o un audio de radio o video capturado de la TV) tienen el potencial de llegar a todo el mundo (si bien se mantienen las búsquedas editoriales apuntando a una determinada audiencia). A su vez, el autor tiene una cantidad increíble de herramientas concretas y precisas para conocer a su lector (Analitycs, etc) y, si bien también cuenta con más herramientas o canales para alcanzarlo, se trata de un lector mucho menos fiel, más libre y flexible para irse a buscar otro contenido.
• La brecha entre el Autor Modelo y el Autor Empírico se desdibuja ya que este es más accesible, abierto, desmitificado y se encuentra en continuo contacto con la comunidad.
• El Lector Empírico también es accesible y participativo difuminando la diferencia c0n el Lector Modelo que pasa a ser potencialmente cualquiera con acceso a la red.
• En el fondo, ahora no hay una diferencia sustancial entre el Autor Empírico y el Lector Empírico con la posibilidad de que cualquiera pase a convertirse en autor. Pero sigue existiendo una distancia entre el Autor Modelo y el Lector Modelo que están intermediados por buscadores, agregadores y redes sociales.

Sería muy interesante que algún académico se dedique en profundidad a este tema utilizando el marco teórico del Pacto de lectura y readaptándolo a los tiempos que corren y (como meta ultra ambiciosa) espero que este post funcione como detonante de eso. Googleando un poco sobre el tema me encontré que el año pasado a Jorge Gobbi se le había ocurrido algo similar:

Pero en Internet, la idea del contrato de lectura está perdiendo importancia. Antes, la necesidad de comprar los diarios, llevaba a los lectores a seleccionar en que medios gastarían su dinero. Por lo tanto, la permanencia del contrato de lectura garantizaba que los usuarios usarí­an su dinero en comprar un diario con el que mantuvieran una relación de confianza.

El contrato de lectura estaba muy atado a un mercado donde los productos mediáticos no eran tantos, y donde los lectores tenían un presupuesto puntual. En Internet esto ya no es tan relevante. Hoy, pueden leer todos los diarios que quieran en sus versiones electrónicas, ya que la mayorí­a no cobran por el acceso. Antes que demandar confianza del medio, para garantizar la razonabilidad del gasto, hoy los usuarios de la Red pueden privilegiar la pluralidad de lecturas de los acontecimientos de la realidad. Al fin y al cabo, no les cuesta más que su tiempo.

Entonces, a mediano plazo, podemos hipotetizar que los medios seguirán el camino de flexibilizar cada vez más su lazo de confianza con los lectores. Y antes que basarlo en una mirada previsible y sostenida en el tiempo, opten cada vez más por la diversidad de puntos de vista, y por las diferencias cada vez más marcadas entre secciones.

En el medio de la reciente campaña electoral para Jefe de Gobierno porteño mi vieja se encontraba escuchando en la tele a un político opositor afirmando que según “datos confiables”, la actual gestión fue la que menos subtes había construido. Pero, claro está, un político oficialista salió a refutar eso asegurando que ellos fueron los que más estaciones de subtes inauguraron. Perpleja, mi madre me mira mientras yo trataba de apurar un sandwich sin ponerme a discutir política con ella y me pregunta: ¿A quién le creo?

Hace rato que no podemos confiar ni en los datos. En cualquier discusión, ya sea política o no, cada uno esgrime sus propios datos y muchas veces pueden llegar hasta a ser contrapuestos. Pero no piensen que eso pasa sólo en Argentina donde gracias a la intervención del Indec ya se generó una desconfianza total por cualquier tipo de estadísticas provengan de donde provengan: les recomiendo seguir de cerca la guerra entre demócratas y republicanos para ver como se tiran de una vereda a otra cada uno con sus propios datos siempre tendenciosos. Miren el caso de Chequeado sino, un proyecto muy interesante que trata de “verificar el discurso público” pero, aún así, en sus conclusiones sobre determinadas afirmaciones de políticos debe usar palabras como “discutible”, “engañoso” o “exagerado”. Nunca es blanco o negro. Ni siquiera con los datos duros.

Este fenómeno de subjetivación de los datos (algún nombre tenía que inventar no?) no es negativo en sí mismo porque, al igual que con el periodismo, la objetividad nunca existió y nos estamos dando cuenta recién ahora. Nos avivamos ahora porque, gracias a las TICs, cada vez los datos duros están más al alcance de todos. De repente, los intermediarios dejaron la escena y quedamos enfrentados a un mar de información inabarcable.

El caso Wikileaks es gigante en su alcance y, sin embargo, será recordado apenas como uno de los primeros en destapar esta realidad pero al ubicarnos en una etapa de transición pudimos ver como tuvieron que salir a hacer acuerdos con medios tradicionales para lograr verdadera repercusión mundial. No obstante, eso sucedió porque el tipo de información que pudo obtener Assange necesitaba ese tipo de repercusión para trascender. Piensen en ejemplos de información menos sensible políticamente, no hace falta que todo el mundo se entere por la tapa de los diarios de distribución nacional para que una información cobre relevancia al público. Piensen ejemplos más chicos como info de clima, tráfico, acciones, etc. “Un dato vale más que mil palabras“, lanzó James Breiner y recomendó a las publicaciones dedicarse a recolectar “datos relevantes a la misión editorial del medio” porque tienen valor comercial. Si bien -potencialmente- cualquiera puede accederlos, las organizaciones periodísticas tienen la capacidad y los recursos para agarrar datos y presentarlos de la mejor forma al público.

En paralelo, cuando todo puede ser considerado un dato y los mismos se encuentran al alcance de “todos”, la opinión vale: por más que sea barata. Un gran porcentaje de la audiencia sigue queriendo historias empaquetadas (por más que esos paquetes puedan tener formatos más o menos innovadores e interactivos) y redondas en vez de navegar ellos mismos por la info disponible y sacar sus propias conclusiones. Tengan en cuenta que, en este caso, cuando digo opinión no me refiero sólo a una columna con pareceres personales sino mucho más al lema de AlJazeera: “Info – noise + context = journalism”. Y también me refiero a bajar un poco a la realidad esa inmensa marea de datos, no sólo para interpretarlos, sino también para humanizarlos y evitar que la muerte se convierta en una estadística. Entonces, vamos hacia:

1)

Opinión más transparente como valor agregado a ese caudal enorme de información que necesita ser interpretada. El reciente caso de Arrington y TechCrunch demuestra el tipo de debates que vamos a tener cada vez más frecuentes (en realidad no son, en esencia, diferentes a los que siempre debemos dar en cada una de nuestras fuentes de información) y que los lectores van a necesitar tener en cuenta antes de confiar en una publicación. Es probable que se pueda seguir ganando plata en el negocio del contenido sin ser transparentes pero la transparencia va a ser cada vez más fundamental para una publicación que quiera vender credibilidad y, de esa forma, aumentar su reputación: que es un intangible pero que repercute directo en el valor de una empresa.

Muchos dirán -y con razón- que la opinión es barata, pero eso no la hace menos necesaria. Y cuando hablamos de transparencia no nos referimos a ser alguien libre de pecados y prejuicios sino justamente a poner al descubierto esos pecados y prejuicios para que el lector sepa exactamente desde donde se emite un mensaje y no estar escondido detrás de una corporación con lazos inevitables con todo tipo de industrias e instituciones. Siempre vamos a tener conflictos de interés pero es bueno que estén a la luz lo más posible y no olvidemos la gran frase del Indio: “Mientras más alto trepa el monito, así es la vida el culo más se le ve”.

Igual, no piensen que la transparencia va a ser de repente una panacea para la profesión; en todo momento vamos a tener que trabajar para generar confianza. Incluso algunos investigadores aseguran que el famoso “Disclosure” puede tener “efectos perversos” cuando hay un conflicto de interés. Pero, en mi humilde opinión, mejor prevenir que curar en esos casos: las opciones son avisar de antemano si hay un factor que pueda inclinar tu balanza intelectual o directamente tomar la decisión de no cubrir determinado tema (hace falta recordar que es una opción más que válida: hace poco recuerdo el caso de una famosa blogger que cubrió con muchísima obsecuencia y pretendida inocencia un evento político organizado por su pareja y fue tan obvio el conflicto de interés que quedó en ridículo, pese a que seguro no repercutió en su tráfico, ya que la verdad es que sólo un pequeño grupo conocía la situación). Entonces, las preguntas que se hace C.W. Anderson sirven para redondear la problemática:

¿Es buena la transparencia? Sí. ¿Soluciona todos los problemas del periodismo? Por supuesto que no. ¿La transparencia es, como la objetividad, simplemente una meta a la cual apuntar? ¿Qué hacemos cuando la transparencia falla?

2)

Datos mas accesibles pero con la misma inexistente objetividad que desde siempre tuvieron las noticias lo que requerirá que estemos más atentos a sus fuentes y biases. Siento que puede ser un poco apresurada esta afirmación porque lo considero un proceso bastante lento que recién está arrancando y falta mucho para que una mayor cantidad de usuarios puedan realmente apropiarse de estas tecnologías que permiten acceder a los datos. Al mismo tiempo, cuando veo que mi primo de apenas 23 años y que no tiene ni siquiera un gran manejo de su PC accede desde su BlackBerry a cientos (sí cientos) de fuentes de datos que le permiten a diario estar al tanto de todo lo que necesita saber para tomar decisiones informadas de su laburo de trader de productos alimentarios a nivel mundial percibo que ese cambio no está tan lejos.

Para acelerarlo y facilitarlo, es importante desarrollar plataformas lo más intuitivas posibles que ayuden a interpretar y navegar a través de esos datos dirigiéndose a donde a cada uno lo lleven sus intereses individuales según la info. En ese sentido, cada vez es más importante el periodismo de datos y los distintos desarrollos que puedan generar los medios con sus recursos. “La gente anhela una información bien organizada, conveniente y relevante”, afirmó también Breiner. Al salir a defender a su jefe en TechCrunch, MG Siegler escribió un artículo interesante contando la forma en que laburan y terminó haciendo una conclusión bien cruda de la situación:

“Al final, hay una sola cosa que importa: la información. A la gente no le importa como la obtienen, sólo que la obtienen. Si no piensan que pueden confiar en una fuente, encontrarán otra forma de obtenerla. Es realmente así de simple. El mercado decidirá. La información es lo único que importa. Todo el resto es bullshit”.

Pero, por más que me pareció una frase maravillosa, sabemos que información sola no es conocimiento así que, inevitablemente, vamos a volver al primer punto, y el loop seguirá su curso… Que cada una de las partes de este título parezcan un oxímoron refleja el gran desafió que esto plantea.

El nuevo director de TEA, Carlos Ares, decidió que el equipo que venía llevando adelante este sitio deje de hacerlo por una cuestión de presupuesto.

Como suele suceder, la noticia recorrió pronto las redes sociales con todos los alumnos y ex alumnos despotricando contra la institución pero me llegó un mail de gente de TEA que negó que la situación sea esa:

el Blog de Blogs no cierra. El que se va es Rafael Bini. TEA incorpora dos medios más, además del BDB, para que los alumnos puedan publicar: un diario online y una revista en papel

Voy a ir actualizando si me llega más info y si bien mi opinión sobre el proyecto no era la mejor está bueno saber en detalle hacia donde va la facultad que tanto queremos en cuestiones de periodismo digital (una cuestión que está en deuda no sólo en TEA la verdad).

Actualización:

En TEA ya publicaron un comunicado sobre el tema:

EL BLOG DE BLOGS NO CIERRA. El sitio que publica diariamente notas de blogs de los alumnos de TEA y DeporTEA continuará funcionando como hasta ahora. La escuela de periodismo TEA y DeporTEA comunica que el Blog de Blogs seguirá funcionando y articulándose con el aporte de los alumnos y que hay un proyecto de crecimiento importante con un diario online, una página renovada y la revista “La Maga”, que ya comenzó a armar su redacción. Hemos interceptado en la web mensajes falsos a los que no hay que tener en cuenta. Les pedimos disculpas por el ruido en el medio. No generemos disturbios con mensajes escritos desde el resentimiento o la incompetencia

Todavía es una idea en debate pero se espera que se concrete a fin de año. Se va a crear una marca que unifique esa tienda digital, un sitio web como punto de acceso para dispositivos móviles y los ingresos por publicidad serán compartidos. A su vez, este “quiosco digital” tendrá la capacidad técnica de ofrecer suscripciones o números sueltos de los periódicos.

“Es mejor vender juntos que separados. La unión hace la fuerza”, dijo el Vicepresidente de Junta de Circulación de la ANJ y editor de Lance! Sports Group, Walter Mattos Jr. Se espera que O Globo, Estadão, Folha y Lance, entre otros, estén presentes en la plataforma y definirán en conjunto las reglas del entorno digital.

Todavía no eligieron la empresa que desarrollará la aplicación que sería multiplataforma ya que pusieron como requisito que la plataforma pueda trabajar con los sistemas de diarios y aplicaciones móviles ya lanzados, independientemente de la tecnología utilizada. No se descarta una alianza con revistas mensuales y semanales.

Vía TeleTime

Para el primer Hacks/Hackers de Buenos Aires estaba en Londres así que me lo perdí (aunque fui al H/H de la ciudad británica y también fue genial!) pero no va a pasar lo mismo el próximo miércoles 8 de junio a las 18:30 cuando se realice la segunda edición en la city porteña con varios invitados que de verdad valen mucho la pena ya sean periodistas o programadores. A continuación, la gacetilla con toda la info:

Qué: Hacks/Hackers Buenos Aires 2 – Demo Day !!!
Cuándo: miércoles 8 de junio de 2011 18:30

Dónde: AreaTres
Humboldt 2036
Buenos Aires

Luego de la impresionante repercusión de la primera reunión, llega el segundo encuentro de Hacks/Hackers Buenos Aires, un grupo de periodistas y programadores de software que se reúnen en todo el mundo para colaborar en la construcción del futuro de los medios de comunicación.

Este grupo forma parte de una organización en crecimiento que tuvo su primer encuentro en San Francisco en noviembre de 2009 y ahora tiene miles de miembros en todo el mundo. Hacks/Hackers tiene afiliados que ya celebraron encuentros en Chicago y Washington DC, Austin, Atlanta, Boston, Birmingham, Londres, Los Ángeles, México D.F. y algunos países africanos, entre otros. En el primer encuentro, se reunieron en Buenos Aires cerca de 140 profesionales, entre ellos editores, periodistas e importantes desarrolladores y el primer encuentro disparó una serie de proyectos y propuestas que serán anunciadas en el Hacks/Hackers Buenos Aires – Demo Day.

Sólo Nueva York Hacks/Hackers tiene más de 1600 miembros y sigue creciendo. Hacks/Hackers es el mejor espacio de “networking” a nivel mundial para encontrar relaciones, productos, servicios e ideas entre periodistas y tecnólogos de todo el mundo.

Esta vez, contaremos con la presencia especial del alemán Malte Spitz, el militante del Partido Verde de su país, quien junto al prestigioso medio alemán Zeit On Line realizó una impactante aplicación periodística con datos proporcionados por Deutsche Telekom, que permite seguir seis meses de vida del militante ecologista. El de Malte Spitz es un caso estudiado internacionalmente como un caso clave de “data retention” o detención de datos.

Además, contaremos con las presentaciones (en estrictos diez minutos) de las empresas Social Metrix, dedicada al monitoreo semántico de redes sociales y medios tradicionales, The Real Time Argentina, que mide repercusiones en Internet en tiempo real, Groovinads, que aplica inteligencia artificial para la publicidad y también para el contenido periodístico, que mostrarán herramientas útiles para los medios de comunicación, sobre todo en un año electoral.

También avanzaremos con el proyecto de mapeo de datos a partir de testimonios, alegatos y sentencias de los juicios de la última dictadura militar. Y anunciaremos nuevos encuentros y visitas internacionales que ocurrirán durante este año. Entre los participantes, esta vez contaremos con inversores locales interesados en escuchar lo que sucede en el mundo del periodismo. Y habrá mayor espacio para el “networking”.

El evento, tal como sucedió la última vez, ocurrirá el miércoles 8 de junio entre las 6.30 y 9 p.m. en AreaTres Palermo Hollywood, Humboldt 2036, Buenos Aires, Argentina – (54 11) 5258 7600. Es necesario inscribire (gratuitamente) en esta web para poder ingresar al encuentro. Por favor ponga su nombre real, para poder imprimirlo correctamente y deje en claro de qué lado está: periodista o programador. Si no es ninguno de los dos (digamos, es un hombre de negocios), también puede inscribirse. http://meetupba.hackshackers.com

Preguntas? Twitter: @HacksHackersBA Web: http://meetupba.hackshackers.com http://www.hackshackers.com

El HacksHackersBA es organizado por Mariano Blejman (Editor Cultura Digital Página/12), Martín Sarsale (CTO de Sumavisos), Cesar Miquel (CEO Easytech), Guillermo Movia (Mozilla Foundation) y saludamos la flamante incorporación de Mariana Berruezo (Estudio C) al equipo.

Estoy viajando por Europa y caminando por Amsterdam encontré este cartel muy interesante con un concepto que pueden encontrar útil muchos de los diarios que estén pensando en rediseñar.

Me pareció interesante la propuesta de Buenos Aires Comunicación que acaba de lanzar la carrera “Realizador integral de contenidos para nuevos medios” que me pareció interesante porque ofrece el mismo estilo de terciario con formato similar a TEA pero totalmente enfocado a producción para medios digitales. No conozco a ninguno de los profesores y recién escucho de esta institución pero me parece que si están pensando qué estudiar vale la pena hechar una mirada al menos.

Y justo ahora que me resultó interesante el debate de las fuentes “off the record”, me encuentro (de verdad de casualidad y de hecho leo La Nación todos los días siempre y nunca encuentro este tipo de cosas con tanta facilidad) con otro episodio similar pero que incluye a Paola junto con Marcelo Bonelli.

Dice Bonelli en su columna económica del viernes pasado:

La Unión Industrial Argentina fue testigo de la primera disputa de poder, después del inesperado deceso de Néstor Kirchner. Héctor Méndez fue convocado de urgencia por el ministro Julio De Vido, para pedirle una misión concreta: contener a Hugo Moyano , el principal aliado kirchnerista, pero a la vez la figura que puede desafiar ahora el liderazgo de Cristina Kirchner. De Vido le dijo a Méndez: “Te pido que te reúnas con Hugo y que le den difusión al encuentro para contenerlo políticamente”. Ocurrió durante las exequias del líder muerto y cuando en la intimidad de la Casa Rosada sólo había palabras ofensivas y críticas al protagonismo del titular de la CGT . La movida tuvo también como protagonistas a Carlos Zannini y a Oscar Parrilli.

Y, dos días después, Paola Juárez, afirma lo siguiente:

“Cristina quiere empezar a sentarse con los que se sentaba Néstor a solas”, dijo una fuente del Gobierno. Pero ya en el medio del velorio de Kirchner Hugo Moyano -con la mejor voluntad de apoyo- arregló una reunión con el titular de la UIA, Héctor Méndez y no le avisó a nadie del Gobierno. Primer síntoma, eso jamás hubiera pasado con Néstor Kirchner vivo.

Saquen sus propias conclusiones…

• Periodismo SMS
• Política SMS