“Al determinar cómo se causan los actos injustos y lo que tiende a promoverlos y lo que promueve acciones justas vi que los seres humanos son básicamente invariables. Sus inclinaciones y temperamento biológica no han cambiado mucho en miles de años y, por lo tanto, el único campo de juego que queda es: ¿qué tienen? y ¿qué saben ellos? Y el “tener” es algo que es bastante difícil de influenciar, ya que se trata de qué recursos tienen a su disposición, la cantidad de energía que pueden aprovechar, y cuáles son los suministros y así sucesivamente. Pero lo que saben puede afectarse de forma nolinear porque cuando una persona transmite información a otra se puede transmitir a otro y otro, y así sucesivamente, en una forma que no lineal; por lo que se puede afectar a muchas personas con una pequeña cantidad de información. Y, por lo tanto, se puede cambiar el comportamiento de muchas personas con una pequeña cantidad de información. Así que la pregunta que se plantea es: Qué tipo de información va a producir el comportamiento que es justo? Y desincentivar la conducta que es injusta?”

Al inicio de una entrevista de más de 3 horas con el CEO de Google Eric Schmidt, Julian Assange así una genial descripción de su objetivo con Wikileaks y su búsqueda de una sociedad mejor a través de la información.

Como parte del curso había que realizar un chequeo y, por mi parte, me dediqué a verificar los dichos de Luis Miguel Etchevehere, titular de la Sociedad Rural Argentina (SRA): “El campo aporta hoy el 36% del empleo de la Argentina y el 57% de las exportaciones”.

Realmente el curso fue una gran experiencia sobre todo por permitirte conocer al equipo de Chequeado. Si quieren ver el resultado de mi chequeo pueden leer “El Campo, el empleo y las exportaciones” y estén atentos a si reabren el curso porque vale la pena.

“Lo interesante de las identificaciones es que vienen a presentar una impronta de concreción específica en un fenómeno que se ha caracterizado justo por la falta de datos, que te lleva muchas veces a cierta generalidad. Cuando más conocimiento, más sencillo es establecer el circuito que lleva del secuestro al centro clandestino y a la ejecución. Cuanto más veces tengas recorrido este sendero, lo dicho está más acreditado. Y más allá de los hechos, cuando llegás al dato se produce una especie de encuentro entre una historia de vida de una persona conocida hasta el momento de la desaparición y la historia que podés ver en la historia de un cuerpo. La identificación lo que hace es atar esa distancia como un jarrón que está roto, lo volvés a pegar, podes volver a establecer toda la historia. Permite volver a ese hilo, reconstruir una realidad que es dolorosa, pero que termina de cerrar el círculo de esa vida en términos del conocimiento de lo que pasó. Cuál fue el final, con quiénes, de qué manera, en qué lugar, quién lo dispuso. Eso es lo mágico, abandonás generalidades en las que es muy difícil hacer pie y hablás de hechos concretos y específicos en términos individuales, pero también colectivos. Toda persona tiene una historia que podés conocer mejor o peor y todas tienen en común que esta historia estaba truncada. Recuerdo el caso de una persona cuya familia eligió una placa. En la urna de los huesos, su hermano decidió poner tres fechas: la fecha de nacimiento, la de desaparición y la de identificación. Es muy impresionante verlo porque por lo general las placas de esta naturaleza llevan dos fechas: nacimiento y muerte. Acá hay una cosa intermedia que es el estadio de la desaparición y la posibilidad de aparición de esa tercera fecha en realidad es la posibilidad de la identificación”.

Espectacular entrevista a Carlos “Maco” Somigliana, integrante del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) que durante 2012 multiplicó exponencialmente las identificaciones de cuerpos de detenidos desaparecidos gracias al trabajo con las tecnologías de reconocimiento con muestras de ADN.

El personaje está esperando en un banco de plaza verde, de esos despintados, roídos por la humedad, la lluvia y el paso de las sentadas. Vestido, por las dudas, con un piloto marrón y un paraguas, por si llueve. Está sentado hacia el costado del banquito, solo y pequeño deja espacio para que entren los demás, los que vendrán. Siente miedo pero está SEGURO del papel principal, así se lo prometieron alguna vez. En la espera busca una protagonista entre la gente y juega con sus piernas moviéndolas hacia los lados, como se mueve un árbol de plaza en un día ventoso. Mira hacia abajo y fija la vista, flaco y chiquito se siente lejos, a kilómetros del piso y de ese mundo que quiere alcanzar: el de las historias contadas. Le gustaría tener una vida maravillosa, llena de finales felices. Sueña con escuchar una voz lejana y grave, que relate en detalle sus caminatas por Plaza Francia en busca de alguna artesanía barata. Quiere recorrer la calle Corrientes y ser el centro, que lo miren, que lo mimen y le digan piropos a él: EL PROTAGONISTA. Y cuando el personaje comienza a entusiasmarse y la historia empieza a desarrollarse con una lógica creíble y una cadencia razonable, el banco se llena de otros, de risas, de historias de otros y… CRACK! algo se quiebra, y él lo escucha y se levanta del banquito y corre desesperado para encontrar la grieta que se abre a sus pies y divide al mundo en dos. Entra en la oscuridad, se desorienta y tiene miedo de perder el papel principal. El personaje se va y con él se borra la risa y se pierden la mueca, el semblante y de a poco todas las expresiones de ese rostro que lo hacen único. Y las palabras vuelan hasta desaparecer y convertirse en nada. No tiene sentido, la historia del personaje que quería ser protagonista se difumina con ese mundo de las historias contadas que ya no saldrán de la pluma, ni de las teclas de nadie. Y cuando del personaje quedan sólo sus nueve letras y un pasado cercano, el escritor se bloquea, sacude su cabeza hacia los lados, como se sacude la ropa colgada del tender en un día ventoso. Mira hacia arriba y busca una respuesta entre las grietas de humedad y se siente lejos, muy lejos de contar una historia. Y cuando escucha que algo se quiebra dentro de él, borra. Las últimas letras vuelan hasta desvanecerse y en la inmensidad del vacío la hoja en blanco lo amenaza y lo invita a ser escritor.
El escritor está sentado frente a la computadora en una silla de madera vieja, de esas olvidadas, comidas por el encierro y el paso del tiempo. Está solo y deja un espacio para lo que vendrá…

La verdad subyacente de la frase “El oro tiene un número atómico de 79″ no depende del tipo de letra en que está escrito. La frase es cierta independientemente de si se muestra en Helvetica, Georgia o incluso la tan denostada Comic Sans. Pero, ¿estamos más inclinados a creer que el oro tiene un número atómico de 79, cuando lo leemos en Georgia, el tipo de letra de The New York Times online, en lugar de en Helvetica?

Para testear eso, escribió un post con un scrip que cambiaba la letra de la frase y luego le preguntaba a los lectores que voten sobre si creían que la frase era verdadera. Probó con las fuentes Baskerville, Computer Modern, Georgia, Helvetica, Comic Sans y Trebuchet. La primera tipografía en credibilidad fue la Baskerville mientras que la última fue, obviamente, la Comic Sans.

Vía 10000 Words

Obviamente Google quiere aprovechar esto para mostrarlo a los reguladores pero la posición de estos “First Amendment scholars” es importante en serio.

Google “usa algoritmos sofisticados, pero esos algoritmos en sí mismos inherentemente incorporan el juicio de los ingenieros de la compañía acerca de qué material es probable que se encuentre como respuesta a esas preguntas”.

Los autores del estudio afirman que la selección que generan los algorimos no es, constitucionalmente, diferente a la selección que realiza un editor de un diario.

Me parece interesante pensar que el algoritmo de Google -y los resultados que genera- es una opinión y como toda opinión debe ser protegida con las leyes que defienden la libertad de expresión. Pero, entonces, que pasa cuando Google o cualquier otro buscador que surja en el futuro priorice sus propios sitios en sus resultados para propulsarlos (algo que ya está sucediendo). No serían anticompetitivas esas conductas por más que un algoritmo sea tomado como opinión? Pero, si un diario que resalta noticias de otras empresas de su propio grupo económico está protegido gracias a la primera enmienda, no debería también Google estarlo?

Ahora le toca el turno a un artículo titulado Objetividad e imparcialidad: política de redacción:

La objetividad es un método, no un elemento del estilo. En otras palabras:

• No escribas noticias que le den igual peso a cada ‘lado’ de un argumento si la evidencia detrás de cada lado del argumento no es igual. Hacer eso tergiversa el equilibrio entre opiniones o hechos. Tu obligación es hacia esos hechos, no hacia los diferentes actores cuyas declaraciones pueden ser falsas.
• No te limites a informar simplemente las declaraciones de diferentes actores. Como periodista tu responsabilidad es verificar esas afirmaciones. Si alguien tergiversa los hechos, no digas simplemente que alguien no está de acuerdo, realiza un enunciado del estilo de “Sin embargo, el verdadero texto del reporte…” o “Las estadísticas oficiales no apoyan su argumento” o “La investigación sobre X contradice esto”. Y, por su puesto, enlace hacia esa evidencia y guarda una copia para tu mismo (que es donde entra la transparencia).

El perezoso reporteo de afirmaciones sin evidencia es llamado ‘View From Nowhere’ [al así como "Opinión basada en la nada"] – Pueden leer las preguntas y respuestas de Jay Rosen o la entrada de Wikipedia, que incluye esta útil explicación:

“Un periodista que luche por la objetividad puede fallar en excluir del conjunto de hechos verdaderos a las aseveraciones o creencias falsas popularizadas o ampliamente extendidas. Un periodista que hace eso ha tomado la Opinión Basada en la Nada. Esto lastima a la audiencia al permitirles sacar conclusiones de un conjunto de información que incluye posibilidades falsas. Puede crear confusión donde de otra forma no existiría.”

La imparcialidad depende de la objetividad. No es (como algunos sujetos de sus noticias pueden argumentar) dar igual cobertura a todos los lados, sino comprometerse a contar la noticia basándose en evidencia objetiva más que que en tus propios prejuicios y parcialidades. Todos los periodistas tienen opiniones e ideas preconcebidas de como debería ser una noticia, pero un periodista imparcial está preparado para cambiar esas opiniones, y cambiar el ángulo de una noticia. En el proceso pueden desafiar prejuicios muy arraigados en las sociedades que cubren – pero ese es su trabajo.

El concepto de objetividad viene de las ciencias, y eso brinda una guía útil: los científicos no se sientas entre dos campos y repiten afirmaciones sin evaluarlas. Ellos identifican una declaración (hipótesis) y reúnen la evidencia detrás de ella – tanto de forma primaria como secundaria.

Las afirmaciones pueden, sin embargo, ya estar en el dominio público y atrayendo un montón de atención y apoyo. En esas situaciones la cobertura debe ser abierta acerca de la información que el periodista no tiene. Por ejemplo:

• “Su oficina, sin embargo, no pudo dirigirnos a la evidencia señalada”, o
• “Como el reporte todavía no fue publicado, no es posible evaluar la precisión de esas afirmaciones”, o
• “Cuando se le preguntó, X no pudo brindar ninguna documentación para sostener sus afirmaciones”.

A punto de encarar mis primeras vacaciones sin llevarme libros de papel para leer en la playa gracias a mi nuevo Kindle (que con apenas un par de semanas de uso ya me cautivó por completo) les dejo para que disfruten este video sobre lo que pasa en las librerías a la noche porque tampoco sea cosa de perderles el cariño.

Al mismo tiempo, el programa me sirvió para repasar algunos puntos teóricos básicos que había olvidado. Uno de ellos fue el clásico Pacto de lectura o Contrato de lectura y al instante cuando volví a escuchar su explicación me vino a la mente la imperiosa actualización que necesita este concepto teórico debido a los nuevos medios. Y no me refiero sólo a aplicar el Pacto de lectura a los medios online sino también a la forma en que internet como herramienta modifica al pacto de lectura aplicado a gráfica, TV y radio.

En el gráfico de arriba pueden ver al Pacto de lectura con las relaciones entre el Autor Empírico (AE), Autor Modelo (AM), Lector Modelo (LM) y Lector Empírico (LE). Y en una especie de brainstorming rápido se me ocurren varios cambios en este modelo:

• El Autor Empírico ya no piensa necesariamente en un Lector Modelo para el cual escribe porque sus contenidos (ya sea un post, un artículo en un diario que es subido a la web o un audio de radio o video capturado de la TV) tienen el potencial de llegar a todo el mundo (si bien se mantienen las búsquedas editoriales apuntando a una determinada audiencia). A su vez, el autor tiene una cantidad increíble de herramientas concretas y precisas para conocer a su lector (Analitycs, etc) y, si bien también cuenta con más herramientas o canales para alcanzarlo, se trata de un lector mucho menos fiel, más libre y flexible para irse a buscar otro contenido.
• La brecha entre el Autor Modelo y el Autor Empírico se desdibuja ya que este es más accesible, abierto, desmitificado y se encuentra en continuo contacto con la comunidad.
• El Lector Empírico también es accesible y participativo difuminando la diferencia c0n el Lector Modelo que pasa a ser potencialmente cualquiera con acceso a la red.
• En el fondo, ahora no hay una diferencia sustancial entre el Autor Empírico y el Lector Empírico con la posibilidad de que cualquiera pase a convertirse en autor. Pero sigue existiendo una distancia entre el Autor Modelo y el Lector Modelo que están intermediados por buscadores, agregadores y redes sociales.

Sería muy interesante que algún académico se dedique en profundidad a este tema utilizando el marco teórico del Pacto de lectura y readaptándolo a los tiempos que corren y (como meta ultra ambiciosa) espero que este post funcione como detonante de eso. Googleando un poco sobre el tema me encontré que el año pasado a Jorge Gobbi se le había ocurrido algo similar:

Pero en Internet, la idea del contrato de lectura está perdiendo importancia. Antes, la necesidad de comprar los diarios, llevaba a los lectores a seleccionar en que medios gastarían su dinero. Por lo tanto, la permanencia del contrato de lectura garantizaba que los usuarios usarí­an su dinero en comprar un diario con el que mantuvieran una relación de confianza.

El contrato de lectura estaba muy atado a un mercado donde los productos mediáticos no eran tantos, y donde los lectores tenían un presupuesto puntual. En Internet esto ya no es tan relevante. Hoy, pueden leer todos los diarios que quieran en sus versiones electrónicas, ya que la mayorí­a no cobran por el acceso. Antes que demandar confianza del medio, para garantizar la razonabilidad del gasto, hoy los usuarios de la Red pueden privilegiar la pluralidad de lecturas de los acontecimientos de la realidad. Al fin y al cabo, no les cuesta más que su tiempo.

Entonces, a mediano plazo, podemos hipotetizar que los medios seguirán el camino de flexibilizar cada vez más su lazo de confianza con los lectores. Y antes que basarlo en una mirada previsible y sostenida en el tiempo, opten cada vez más por la diversidad de puntos de vista, y por las diferencias cada vez más marcadas entre secciones.

Reporte de GSMA y el Mobile Society Research Institute de la operadora NTT docomo sobre como los chicos utilizan los teléfonos móviles. Se trata de una comparación internacional con más de 3500 pibes entre los 8 los 18 años de Japón, India, Paraguay y Egipto. Más info sobre el tema en la sección de mYouth de GSMA.