Obviamente Google quiere aprovechar esto para mostrarlo a los reguladores pero la posición de estos “First Amendment scholars” es importante en serio.

Google “usa algoritmos sofisticados, pero esos algoritmos en sí mismos inherentemente incorporan el juicio de los ingenieros de la compañía acerca de qué material es probable que se encuentre como respuesta a esas preguntas”.

Los autores del estudio afirman que la selección que generan los algorimos no es, constitucionalmente, diferente a la selección que realiza un editor de un diario.

Me parece interesante pensar que el algoritmo de Google -y los resultados que genera- es una opinión y como toda opinión debe ser protegida con las leyes que defienden la libertad de expresión. Pero, entonces, que pasa cuando Google o cualquier otro buscador que surja en el futuro priorice sus propios sitios en sus resultados para propulsarlos (algo que ya está sucediendo). No serían anticompetitivas esas conductas por más que un algoritmo sea tomado como opinión? Pero, si un diario que resalta noticias de otras empresas de su propio grupo económico está protegido gracias a la primera enmienda, no debería también Google estarlo?

Ahora le toca el turno a un artículo titulado Objetividad e imparcialidad: política de redacción:

La objetividad es un método, no un elemento del estilo. En otras palabras:

• No escribas noticias que le den igual peso a cada ‘lado’ de un argumento si la evidencia detrás de cada lado del argumento no es igual. Hacer eso tergiversa el equilibrio entre opiniones o hechos. Tu obligación es hacia esos hechos, no hacia los diferentes actores cuyas declaraciones pueden ser falsas.
• No te limites a informar simplemente las declaraciones de diferentes actores. Como periodista tu responsabilidad es verificar esas afirmaciones. Si alguien tergiversa los hechos, no digas simplemente que alguien no está de acuerdo, realiza un enunciado del estilo de “Sin embargo, el verdadero texto del reporte…” o “Las estadísticas oficiales no apoyan su argumento” o “La investigación sobre X contradice esto”. Y, por su puesto, enlace hacia esa evidencia y guarda una copia para tu mismo (que es donde entra la transparencia).

El perezoso reporteo de afirmaciones sin evidencia es llamado ‘View From Nowhere’ [al así como "Opinión basada en la nada"] – Pueden leer las preguntas y respuestas de Jay Rosen o la entrada de Wikipedia, que incluye esta útil explicación:

“Un periodista que luche por la objetividad puede fallar en excluir del conjunto de hechos verdaderos a las aseveraciones o creencias falsas popularizadas o ampliamente extendidas. Un periodista que hace eso ha tomado la Opinión Basada en la Nada. Esto lastima a la audiencia al permitirles sacar conclusiones de un conjunto de información que incluye posibilidades falsas. Puede crear confusión donde de otra forma no existiría.”

La imparcialidad depende de la objetividad. No es (como algunos sujetos de sus noticias pueden argumentar) dar igual cobertura a todos los lados, sino comprometerse a contar la noticia basándose en evidencia objetiva más que que en tus propios prejuicios y parcialidades. Todos los periodistas tienen opiniones e ideas preconcebidas de como debería ser una noticia, pero un periodista imparcial está preparado para cambiar esas opiniones, y cambiar el ángulo de una noticia. En el proceso pueden desafiar prejuicios muy arraigados en las sociedades que cubren – pero ese es su trabajo.

El concepto de objetividad viene de las ciencias, y eso brinda una guía útil: los científicos no se sientas entre dos campos y repiten afirmaciones sin evaluarlas. Ellos identifican una declaración (hipótesis) y reúnen la evidencia detrás de ella – tanto de forma primaria como secundaria.

Las afirmaciones pueden, sin embargo, ya estar en el dominio público y atrayendo un montón de atención y apoyo. En esas situaciones la cobertura debe ser abierta acerca de la información que el periodista no tiene. Por ejemplo:

• “Su oficina, sin embargo, no pudo dirigirnos a la evidencia señalada”, o
• “Como el reporte todavía no fue publicado, no es posible evaluar la precisión de esas afirmaciones”, o
• “Cuando se le preguntó, X no pudo brindar ninguna documentación para sostener sus afirmaciones”.

A punto de encarar mis primeras vacaciones sin llevarme libros de papel para leer en la playa gracias a mi nuevo Kindle (que con apenas un par de semanas de uso ya me cautivó por completo) les dejo para que disfruten este video sobre lo que pasa en las librerías a la noche porque tampoco sea cosa de perderles el cariño.

Al mismo tiempo, el programa me sirvió para repasar algunos puntos teóricos básicos que había olvidado. Uno de ellos fue el clásico Pacto de lectura o Contrato de lectura y al instante cuando volví a escuchar su explicación me vino a la mente la imperiosa actualización que necesita este concepto teórico debido a los nuevos medios. Y no me refiero sólo a aplicar el Pacto de lectura a los medios online sino también a la forma en que internet como herramienta modifica al pacto de lectura aplicado a gráfica, TV y radio.

En el gráfico de arriba pueden ver al Pacto de lectura con las relaciones entre el Autor Empírico (AE), Autor Modelo (AM), Lector Modelo (LM) y Lector Empírico (LE). Y en una especie de brainstorming rápido se me ocurren varios cambios en este modelo:

• El Autor Empírico ya no piensa necesariamente en un Lector Modelo para el cual escribe porque sus contenidos (ya sea un post, un artículo en un diario que es subido a la web o un audio de radio o video capturado de la TV) tienen el potencial de llegar a todo el mundo (si bien se mantienen las búsquedas editoriales apuntando a una determinada audiencia). A su vez, el autor tiene una cantidad increíble de herramientas concretas y precisas para conocer a su lector (Analitycs, etc) y, si bien también cuenta con más herramientas o canales para alcanzarlo, se trata de un lector mucho menos fiel, más libre y flexible para irse a buscar otro contenido.
• La brecha entre el Autor Modelo y el Autor Empírico se desdibuja ya que este es más accesible, abierto, desmitificado y se encuentra en continuo contacto con la comunidad.
• El Lector Empírico también es accesible y participativo difuminando la diferencia c0n el Lector Modelo que pasa a ser potencialmente cualquiera con acceso a la red.
• En el fondo, ahora no hay una diferencia sustancial entre el Autor Empírico y el Lector Empírico con la posibilidad de que cualquiera pase a convertirse en autor. Pero sigue existiendo una distancia entre el Autor Modelo y el Lector Modelo que están intermediados por buscadores, agregadores y redes sociales.

Sería muy interesante que algún académico se dedique en profundidad a este tema utilizando el marco teórico del Pacto de lectura y readaptándolo a los tiempos que corren y (como meta ultra ambiciosa) espero que este post funcione como detonante de eso. Googleando un poco sobre el tema me encontré que el año pasado a Jorge Gobbi se le había ocurrido algo similar:

Pero en Internet, la idea del contrato de lectura está perdiendo importancia. Antes, la necesidad de comprar los diarios, llevaba a los lectores a seleccionar en que medios gastarían su dinero. Por lo tanto, la permanencia del contrato de lectura garantizaba que los usuarios usarí­an su dinero en comprar un diario con el que mantuvieran una relación de confianza.

El contrato de lectura estaba muy atado a un mercado donde los productos mediáticos no eran tantos, y donde los lectores tenían un presupuesto puntual. En Internet esto ya no es tan relevante. Hoy, pueden leer todos los diarios que quieran en sus versiones electrónicas, ya que la mayorí­a no cobran por el acceso. Antes que demandar confianza del medio, para garantizar la razonabilidad del gasto, hoy los usuarios de la Red pueden privilegiar la pluralidad de lecturas de los acontecimientos de la realidad. Al fin y al cabo, no les cuesta más que su tiempo.

Entonces, a mediano plazo, podemos hipotetizar que los medios seguirán el camino de flexibilizar cada vez más su lazo de confianza con los lectores. Y antes que basarlo en una mirada previsible y sostenida en el tiempo, opten cada vez más por la diversidad de puntos de vista, y por las diferencias cada vez más marcadas entre secciones.

Reporte de GSMA y el Mobile Society Research Institute de la operadora NTT docomo sobre como los chicos utilizan los teléfonos móviles. Se trata de una comparación internacional con más de 3500 pibes entre los 8 los 18 años de Japón, India, Paraguay y Egipto. Más info sobre el tema en la sección de mYouth de GSMA.

Pero como adelantamos cuando se instaló el Centro de Monitoreo Urbano de la Ciudad de Buenos Aires, hay que tener en cuenta “los riesgos de que las cámaras sean usadas para cuestiones ilegales como la persecución de minorías o monitoreo de grupos políticos”.

Hace algunas semanas me sorprendió como los noticieros pasaban imágenes “cedidas” por la Policía Metropolitana de “limpiavidrios” que robaban a los autos: quedan pocas dudas que las imágenes fueron enviadas por el Gobierno macrista para influir en la opinión pública justo cuando se está por debatir un proyecto de ley destinado a aplicar una sanción de cárcel a los “limpiavidrios” y los “trapitos”. Si nos abstraemos de este tema en particular, ¿Se dan cuenta del problema? Las autoridades ahora tienen una herramienta que pueden usar a discreción para favorecer sus proyectos partidarios: con mucha facilidad pueden encontrar imágenes de algún delito o fenómeno que van a impactar en la opinión pública más allá de que no haya estudios para saber si ese delito o fenómeno que muestran es un hecho aislado o no.

Hace una semana surgió otro tema igual de serio en el Municipio de San Martín: se realizó un seguimiento de un candidato para mostrar sus reuniones políticas!

“En la ley de la naturaleza de Adam Smith, si cada uno persigue su propio interés, entonces, a través de la mano invisible, por naturaleza, se maximizará el interés de todos. Es decir, es moral perseguir tu propio interés, y hay una expresión para definir a aquellos que no lo hacen. Esa expresión es “los que van de redentores por la vida” [En el original, "do-gooders", en sentido irónico]. Una persona que va de redentora por la vida es alguien que está tratando de ayudar a los demás sin que nadie se lo pida, interfiriéndose en el camino de quienes persiguen su propio interés. Los redentores estropean el sistema”.

Y un par de días después, me llamó la atención una frase de Kafka que resumía un poco la misma idea:

“Vivimos en una época tan poseída por los demonios que pronto sólo podremos practicar la bondad y la justicia en la más profunda clandestinidad”

Esta frase de Kafka la encontré en una de las crónicas presentes en el libro “La tierra Elegida” de Juan Forn y como para terminar una semana pesimista, ayer miré Inside Job, un documental genial y necesario sobre la crisis económica actual.

En el medio de la reciente campaña electoral para Jefe de Gobierno porteño mi vieja se encontraba escuchando en la tele a un político opositor afirmando que según “datos confiables”, la actual gestión fue la que menos subtes había construido. Pero, claro está, un político oficialista salió a refutar eso asegurando que ellos fueron los que más estaciones de subtes inauguraron. Perpleja, mi madre me mira mientras yo trataba de apurar un sandwich sin ponerme a discutir política con ella y me pregunta: ¿A quién le creo?

Hace rato que no podemos confiar ni en los datos. En cualquier discusión, ya sea política o no, cada uno esgrime sus propios datos y muchas veces pueden llegar hasta a ser contrapuestos. Pero no piensen que eso pasa sólo en Argentina donde gracias a la intervención del Indec ya se generó una desconfianza total por cualquier tipo de estadísticas provengan de donde provengan: les recomiendo seguir de cerca la guerra entre demócratas y republicanos para ver como se tiran de una vereda a otra cada uno con sus propios datos siempre tendenciosos. Miren el caso de Chequeado sino, un proyecto muy interesante que trata de “verificar el discurso público” pero, aún así, en sus conclusiones sobre determinadas afirmaciones de políticos debe usar palabras como “discutible”, “engañoso” o “exagerado”. Nunca es blanco o negro. Ni siquiera con los datos duros.

Este fenómeno de subjetivación de los datos (algún nombre tenía que inventar no?) no es negativo en sí mismo porque, al igual que con el periodismo, la objetividad nunca existió y nos estamos dando cuenta recién ahora. Nos avivamos ahora porque, gracias a las TICs, cada vez los datos duros están más al alcance de todos. De repente, los intermediarios dejaron la escena y quedamos enfrentados a un mar de información inabarcable.

El caso Wikileaks es gigante en su alcance y, sin embargo, será recordado apenas como uno de los primeros en destapar esta realidad pero al ubicarnos en una etapa de transición pudimos ver como tuvieron que salir a hacer acuerdos con medios tradicionales para lograr verdadera repercusión mundial. No obstante, eso sucedió porque el tipo de información que pudo obtener Assange necesitaba ese tipo de repercusión para trascender. Piensen en ejemplos de información menos sensible políticamente, no hace falta que todo el mundo se entere por la tapa de los diarios de distribución nacional para que una información cobre relevancia al público. Piensen ejemplos más chicos como info de clima, tráfico, acciones, etc. “Un dato vale más que mil palabras“, lanzó James Breiner y recomendó a las publicaciones dedicarse a recolectar “datos relevantes a la misión editorial del medio” porque tienen valor comercial. Si bien -potencialmente- cualquiera puede accederlos, las organizaciones periodísticas tienen la capacidad y los recursos para agarrar datos y presentarlos de la mejor forma al público.

En paralelo, cuando todo puede ser considerado un dato y los mismos se encuentran al alcance de “todos”, la opinión vale: por más que sea barata. Un gran porcentaje de la audiencia sigue queriendo historias empaquetadas (por más que esos paquetes puedan tener formatos más o menos innovadores e interactivos) y redondas en vez de navegar ellos mismos por la info disponible y sacar sus propias conclusiones. Tengan en cuenta que, en este caso, cuando digo opinión no me refiero sólo a una columna con pareceres personales sino mucho más al lema de AlJazeera: “Info – noise + context = journalism”. Y también me refiero a bajar un poco a la realidad esa inmensa marea de datos, no sólo para interpretarlos, sino también para humanizarlos y evitar que la muerte se convierta en una estadística. Entonces, vamos hacia:

1)

Opinión más transparente como valor agregado a ese caudal enorme de información que necesita ser interpretada. El reciente caso de Arrington y TechCrunch demuestra el tipo de debates que vamos a tener cada vez más frecuentes (en realidad no son, en esencia, diferentes a los que siempre debemos dar en cada una de nuestras fuentes de información) y que los lectores van a necesitar tener en cuenta antes de confiar en una publicación. Es probable que se pueda seguir ganando plata en el negocio del contenido sin ser transparentes pero la transparencia va a ser cada vez más fundamental para una publicación que quiera vender credibilidad y, de esa forma, aumentar su reputación: que es un intangible pero que repercute directo en el valor de una empresa.

Muchos dirán -y con razón- que la opinión es barata, pero eso no la hace menos necesaria. Y cuando hablamos de transparencia no nos referimos a ser alguien libre de pecados y prejuicios sino justamente a poner al descubierto esos pecados y prejuicios para que el lector sepa exactamente desde donde se emite un mensaje y no estar escondido detrás de una corporación con lazos inevitables con todo tipo de industrias e instituciones. Siempre vamos a tener conflictos de interés pero es bueno que estén a la luz lo más posible y no olvidemos la gran frase del Indio: “Mientras más alto trepa el monito, así es la vida el culo más se le ve”.

Igual, no piensen que la transparencia va a ser de repente una panacea para la profesión; en todo momento vamos a tener que trabajar para generar confianza. Incluso algunos investigadores aseguran que el famoso “Disclosure” puede tener “efectos perversos” cuando hay un conflicto de interés. Pero, en mi humilde opinión, mejor prevenir que curar en esos casos: las opciones son avisar de antemano si hay un factor que pueda inclinar tu balanza intelectual o directamente tomar la decisión de no cubrir determinado tema (hace falta recordar que es una opción más que válida: hace poco recuerdo el caso de una famosa blogger que cubrió con muchísima obsecuencia y pretendida inocencia un evento político organizado por su pareja y fue tan obvio el conflicto de interés que quedó en ridículo, pese a que seguro no repercutió en su tráfico, ya que la verdad es que sólo un pequeño grupo conocía la situación). Entonces, las preguntas que se hace C.W. Anderson sirven para redondear la problemática:

¿Es buena la transparencia? Sí. ¿Soluciona todos los problemas del periodismo? Por supuesto que no. ¿La transparencia es, como la objetividad, simplemente una meta a la cual apuntar? ¿Qué hacemos cuando la transparencia falla?

2)

Datos mas accesibles pero con la misma inexistente objetividad que desde siempre tuvieron las noticias lo que requerirá que estemos más atentos a sus fuentes y biases. Siento que puede ser un poco apresurada esta afirmación porque lo considero un proceso bastante lento que recién está arrancando y falta mucho para que una mayor cantidad de usuarios puedan realmente apropiarse de estas tecnologías que permiten acceder a los datos. Al mismo tiempo, cuando veo que mi primo de apenas 23 años y que no tiene ni siquiera un gran manejo de su PC accede desde su BlackBerry a cientos (sí cientos) de fuentes de datos que le permiten a diario estar al tanto de todo lo que necesita saber para tomar decisiones informadas de su laburo de trader de productos alimentarios a nivel mundial percibo que ese cambio no está tan lejos.

Para acelerarlo y facilitarlo, es importante desarrollar plataformas lo más intuitivas posibles que ayuden a interpretar y navegar a través de esos datos dirigiéndose a donde a cada uno lo lleven sus intereses individuales según la info. En ese sentido, cada vez es más importante el periodismo de datos y los distintos desarrollos que puedan generar los medios con sus recursos. “La gente anhela una información bien organizada, conveniente y relevante”, afirmó también Breiner. Al salir a defender a su jefe en TechCrunch, MG Siegler escribió un artículo interesante contando la forma en que laburan y terminó haciendo una conclusión bien cruda de la situación:

“Al final, hay una sola cosa que importa: la información. A la gente no le importa como la obtienen, sólo que la obtienen. Si no piensan que pueden confiar en una fuente, encontrarán otra forma de obtenerla. Es realmente así de simple. El mercado decidirá. La información es lo único que importa. Todo el resto es bullshit”.

Pero, por más que me pareció una frase maravillosa, sabemos que información sola no es conocimiento así que, inevitablemente, vamos a volver al primer punto, y el loop seguirá su curso… Que cada una de las partes de este título parezcan un oxímoron refleja el gran desafió que esto plantea.

Mientras los líderes de Occidente se indignan recién cuando las violaciones a los derechos humanos de sus dictadores exaliados llegan a las tapas de los diarios y hasta deciden bombardear a algunos -según el caso-, la exportación de tecnologías para vigilancia a esas mismas dictaduras por parte de empresas occidentales es algo tan normal que pasa desapercibido.

“Los países de Occidente están exportando tecnología a países de Medio Oriente que están peleando por independizarse de gobiernos autoritarios, pero no siempre para ayudar a activistas. Las herramientas de vigilancia desarrolladas por países Europeos están, de hecho, siendo usadas por los regímenes para monitorear las comunicaciones online de los ciudadanos para trackear disidentes políticos y activistas de derechos humanos”, describen en Personal Democracy. Y en NYT también tocan el tema (lean la nota si quieren conocer las empresas involucradas):

Libya is only the latest place where Western surveillance technology has turned up. Human rights activists arrested and later released in Bahrain report being presented with transcripts of their own text messages — a capacity their government acquired through equipment from Siemens, the German industrial giant, and maintained by Nokia Siemens Networks, based in Finland, and Trovicor, another German company.

Earlier this year, after storming the secret police headquarters, Egyptian activists discovered that the Mubarak government had been using a trial version of a tool — developed by Britain’s Gamma International — that allowed them to eavesdrop on Skype conversations, widely believed to be safe from wiretapping.

Discurso de la genial Naomi Klein sobre la campaña “Ethical Oil” durante un encuentro de Tar Sands Action.